Сегодня в эзотерическо-духовных кругах стала достаточно популярной и модной идея о том, что нет ни добра, ни зла, что нет вообще никаких дуальностей и полярностей, что всё это не более, чем иллюзия, созданная нашим умом.
Кстати, позаимствовано это верование из учения Адвайта-Веданты.
И на самом деле я ни на секунду не буду спорить с тем, что это иллюзия, созданная умом. Я как специалист по медитациям, достаточно глубоко изучаю тему Ума, его функций и его предназначения в общей картине. Это действительно так, именно Ум ответственен за то, что окрашивать в белый цвет, а что — в черный.
И если мы начнем рассуждать о любых понятиях и явлениях, полностью вырванных из всех контекстов, то ни одно явление не будет ни «хорошим», ни «плохим».
Чтобы было интереснее читать, я возьму для примера такое будоражащее эмоции явление как педофилия.
Если рассмотреть «сферическую педофилию в вакууме», то она не является ни хорошей, ни плохой. Просто явление. Оно есть. Не более. На этом уровне, действительно, рекомендую всем освободиться от окраски явления в черный или в белый цвет.
Это уровень Идеи, а любая Идея находится выше уровня Ума и уровня Эмоций, а следовательно, двойственное отношение является неадекватным.
Но стоит поместить эту Идею в какой-либо контекст, как она тут же начинает окрашиваться в какой-либо цвет. Она становится «хорошей» или «плохой».
А что задаёт контекст и что вообще такое контекст?
Контекст — это то поле целей и ценностей, в которое попадает идея.
Например, у нас есть ценность «сохранение психического здоровья детей». Когда идея педофилии попадает в поле этой ценности, то она моментально окрашивается в черный цвет. Это плохая идея.
Контрпример. Та же самая идея попадает в поле ценности «геноцид населения», внутри которой есть цель «привитие детям ненависти к сексу». В таком поле целей и ценностей, идея педофилии окрашивается в белый цвет. Это хорошая идея.
Ещё пример. Есть идея «Создать лохотрон». Сама по себе идея, как и любая другая, это просто идея. В поле цели «заработать денег» это хорошая идея, но в поле ценности «Честь» или «Экологичность», даже при сохранении той же цели «заработать денег», эта идея окрашивается в черный цвет.
Каждый раз, когда меня кто-то спрашивает: «Алексей, а что ты думаешь про то-то», или «Алексей, а вот такое явление — это хорошо?», я отвечаю вопросом: «А для какой цели?», потому что именно конкретизация цели определяет хорошо это или плохо.
Давайте копнем глубже и зададимся вопросом «А почему нам понятия добро и зло преподносятся как абсолютные, вырванные из контекста?».
Всё просто: большинство людей не способны ни ставить цели, ни самостоятельно формировать свои ценности. Говорю это как человек, который регулярно ведёт тренинги по постановке целей и моделированию реальности. С тем чтобы вообще хоть что-то сформулировать у людей постоянно возникают проблемы. И это у тех кто СТРЕМИТСЯ сделать это — именно такие люди приходят на тренинги.
А сколько людей, которые даже не стремятся…
Именно по этому, в целях сохранения целостности общества, вводятся абсолютное «добро» и абсолютное «зло».
Именно по этому нам дают заповеди: «не убий», «не укради», и так далее… Это сдерживающие убеждения для сохранения целостности социума. Они важны и нужны.
Если же человек находится на более высоком уровне осознанности и способен формировать свои ценности и цели сам, только в этом случае человек получает право отказаться от абсолютизированных понятий «добра» и «зла». Иначе такой отказ может привести к печальным последствиям, а в масштабах социума привести к хаосу и анархии.
И то, к чему я призываю вас прямо сейчас, это осознанно начать формировать собственные ценности.
Давайте я начну, а вы продолжите этот список:
- Саморазвитие, Эволюция Сознания
- Честь и Совесть
- Правда
- Осознанность
- Экология и Экологичность
- Семья, взаимопонимание и Любовь
- Здоровье физическое и психическое
- Здоровье окружающего социума, страны, человечества
- ?
Эти ценности действительно важны для меня 🙂
Мог бы ещё продолжить, но предоставлю эту возможность Вам. Продолжите в комментариях. А так же жду ваших вопросов по статье.
P.S. А еще подумайте на тему того, будет ли управляем человек, у которого нет ни четких ценностей, ни четкого разграничения добра и зла? Удобно ли это с точки зрения манипулятора?
увы, человек это на 90 процентов набор «ролевых функций», впечатанных в него теми или иными «референтными группами». В гипнотерапии самые сильные и изощрённые из таких «импринтов» называются «субличностями». Неприятность в том, что человек «надевает» ту или иную «ролевую функцию» даже не осознавая этого. Соответственно несколько раз на день может менятся и «добро и зло»… в зависимости от текущего на данный момент «корпоративного конформизма»… Ну да, разворот на 180 градусов — это конечно патология… обычно градусов на 90 🙂
К сожалению да, в большинстве случаев это именно так. Но когда человек начинает практиковать медитацию, энергопрактики — все субличности постепенно собираются в одно целое, с одним набором ценностей и целей. Это довольно длинный процесс, но все инструменты достижения нам уже известны 🙂
я практикую медитации довольно давно (даос-практик, цигун-преподаватель и гипнотерапевт) — но добился только смены «вожака стаи субличностей» :). Точно знаю, что бывшие «вожаки» ещё не сдохли, а просто расползлись по своим «пещерам»… Но я по-крайней мере знаю каких жизненных ситуаций избегать, чтобы их не «разбудить»… Увы, не совсем ещё «просветлённый». Наверно в стадии «праноеда» получится с нимбом над головой (шутка).
Ну вы просто не по нашим технологиям занимались )))
Чтож хорошая статья , полностью согласен с автором. Особенно точно в P.S. , да наличие ценностей хорошие ниточки.
А вот список ценностей, ух накатал. У меня одна ценность, свобода воли, и если отолкнуться от этого то остальное лишь модификации.
То есть, вы считаете, что когда есть четкие ценности, то управлять человеком становится проще?
Здравствуйте Алексей. Смирение, ответственность,взаимопомощь,дружба. P.S. Не очень удобно.Самый поддающийся для манипуляций—-это человек завистливый, жадный, обидчивый.Эти пороки сами подсказывают, как можно управлять этим субъектом.Предложенная Вами характеристика, предполагает восприятие мира через инстинкт «утробы»( живу как мне нравится).И поэтому нужно по потеть, чтобы добиться подчиняемости.
Хорошая статья. Различение добра и зла необходимо, как ментальное различение в выборе принятия решений, партнёров и пути развития.
Благодарю Алексей!!! Различение ДОБРО и ЗЛО мне кажется необходимо—когда нет ни цели-ценности в жизни—с тобой рядом Добро или Зло!!!Хорошая и нужная статья!!!
Это уже было: «кто я — тварь дрожащая или право имею?». И вывод (в другом месте): «Жить в обществе и быть свободным от общества — нельзя». В переводе на Ваш язык: живем-то мы в иллюзии, а не на «том свете».
Константин, неприлично демонстрировать в комментариях эрудированность (шутка!)))) Не мешайте Алексею вещать пастве!)))
Да какая там эрудированность, просто ничто не ново под луной или где кому удобнее. Может, для кого важно. Пускай Алексей разговаривает, только бы не мешало помнить про ответственность. А то потом замучает либо совесть, либо надзорные органы.
Согласен: данная статья рассчитана на читателя с вполне определенным уровнем культуры и, видимо, преследует какие-то свои очевидные цели. Про совесть Алексея ничего не знаю (он, скорее всего, отрицает ее существование). а вот то. что разжигание ненависти на религиозной почве и оскорбление чувств верующих в России являются уголовно наказуемыми — это факт.
Ну-у, это его взгляд на мир. Имеет право. Но: полагаю, что в некоторых вопросах надо чувствовать грань, которую не следует переходить. А если претендуешь на публичность, то не провоцировать опасные моменты у читателей. Вторая мировая война — на воротах концлагеря в Дахау было написано: каждому свое (по немецки, разумеется: Едем дас зайне). Еще раз: ответственность должна быть.
Да, свобода совести не должна исключать ответственности. Ответственность может наступить и сама оп себе: например, трагедия с «Шарли Эбдо» (здесь извиняюсь за излишнюю резкость в аргументации, но факт остается фактом). А провокация как способ привлечь внимания, по-моему, является неотъемлемой частью жанра, в котором написана статья. Иначе она и вовсе не была бы написана. ))
Да
Пришли философы и нагородили философию ))))) Ок, отвечу.
1. Алексей всячески ЗА то чтобы его статьи комментировали, демонстрируя свою эрудированность. У меня нет задачи протолкнуть свою точку зрения, напротив, мне была бы интересна критика, позволяющая увидеть слабые места в моих рассуждениях.
2. Ничто не ново под луной — абсолютно согласен. Но ведь это не значит что все должны попрятаться в свой «домик» и молчать? Ведь зачем что-то говорить, если ничто не ново =))
3. «Только бы не мешало (Алексею) помнить про ответственность». Интересно, а откуда возникло само предположение, что я хоть на секунду о ней забыл?
4. «Про совесть Алексея ничего не знаю (он, скорее всего, отрицает ее существование)». Забавно слышать это от человека, проходившего обучение в школе, там где мы разбирали это понятие =)))
5. «что разжигание ненависти на религиозной почве и оскорбление чувств верующих в России являются уголовно наказуемыми — это факт.»
Разумеется, я об этом помню. И никогда не перехожу эту черту. Более того, я действительно хорошо отношусь к представителям каждой конфессии =) Они няшки =) Или вы увидели в этом (или другом) тексте какое-то оскорбление?
6. «А если претендуешь на публичность, то не провоцировать опасные моменты у читателей.»
Увы, не могу согласиться. Публичность и провокации — это две грани одного целого. Можно ли быть публичным без провокаций.. да можно, но публика будет меньше 🙂 Через свои провокации же, я подвожу людей к осознанности, к тому, чтобы включали мозги, ну и так далее…
А еще… Константин написал «В переводе на Ваш язык: живем-то мы в иллюзии, а не на «том свете».
Почему-то Вы ошибочно считаете что статья написана на моём языке, но это не так. Мой язык вы ещё не видели, о нём будет чуть позже. В данной статье — язык моего читателя.
Лёха, не принимай близко к сердцу, не со зла. Так, вырвалось. Интересно разве что то, что сразу же нашелся единомышленник, значит, наши взгляды близки, значит, что-то нас спровоцировало. Гордись: нас зацепило. Мне, в принципе, Ваша мысль понятна, примерно так: как бы поднявшись над человеческими категориями добра и зла подойти к возможностям, которые не реализуются у большинства из нас в обыденной жизни. Но слово не воробей, мы увидели с нашей, мирской стороны. И высказались. Кстати, в иных мирах понятия добра и зла отличаются от наших; но в нашем мире люди получают опыт в земных условиях, правила сформулированы во многих местах — 10 заповедей, 7 смертных грехов, Билль о правах, список общечеловеческих ценностей (ООН), кодекс строителя коммунизма и т.д. Все они, в общем-то, разъясняют, где добро, а где зло, и интересно, что в основных чертах — одинаково.
Я думаю, что цель — это гармонизация. Духовное развитие — это способ, путь. Человеку нужно хотя-бы научиться не пакостить информационное поле, чтобы потом не искупать грехи ценой массового кровопролития и невинных жертв. Человек, знает о законах существования или нет, имеет способность создавать напряжение, дисгармонию в информационном поле. Человек — единственное существо, которое может влиять на информационное поле отрицательно. Агрессия, гнев, — это естественно, а вот обида, зависть, эгоцентризм — чисто человеческое.
Совесть и честь — тоже сомнительно. По-моему, это тоже игра ума., условность, позволяющая выжить именно социуму, но не индивиду.
По поводу добра я согласна с тем, что это очень условно. Я пожалела человека, помогла ему в беде. Это добро или зло? Ведь человек сам загнал себя в эту ситуацию (пусть и неосознанно). Не помоги я ему, может и проснулся бы?
По поводу чести и совести — расшифрую эти понятия в одной из следующих статей. Вижу много вопросов именно к ним =))) то что они условные — да, так и есть, но они помогают и отдельному человеку, хотя это и не очевидно.
А что значит «проснулся бы»?
Для меня Ваши статьи, Алексей, каждый раз раскрывают какие-то земные тайны, после Ваших слов все неочевидное становится очевидным и понятным.
Да, модно говорить, что добра и зла нет — хорошее оправдание любого поведения. Только что эти «философы» переносят характеристики абсолютного в нашем относительном мире. А у каждого мира свои законы, которых нарушать нельзя. И сколько бы не утверждал кто-то, что полярности не существуют, в том числе тепло и холодно, никогда не сунул бы руку в кипячей водой :-))
О манипуляции человеком без ценностей с одной стороны может быть легче, потому что можеш навязать эму что угодно, с другой — труднее, потому что нет кнопочки на которых нажимать (в последние годы все легче влиять на людей, нажимая на кнопку Духовное развитие). Думаю, что нет люди, которые не разграничают добра и зла — даже если это только примитивное «все что мне на пользу добро, все что мне приносит дискомфорт — зло»
Да, комфорт-дискомфорт это уровень первой чакры и самого примитивного типа мышления. И на этом уровне как раз у человека в глубоком детстве начинает формироваться шаблон добра и зла.
Смею заметить, что Преблагой написал Правила движения одни на всех, а не для каждого мира отдельные, но! То, что выше это cверхличные или макрокосмические каноны а, то, что мы имеем здесь внизу это личные (кармические) или микрокосмические законы, Quod est superius est sicut id quod est inferius.это во-первых.
Во вторых, но кто Вам такое сказал, что законы нарушать нельзя? Попрание законов это определённый образ жизни, культура эгоцентризма и наконец реализация канонического принципа свободы воли (выбора), вспоминаем VI аркан бифуркация. Другое дело, какой выхлоп после такого выбора, но это уже начало иной истории.
100% ответственность за все происходящее вокруг меня.
За ВСЁ? Действительно? :)))) Думаю что за ВСЁ может быть ответственен разве что Бог…
За абсолютно ВСЕ действительно отвечает только Бог 🙂
Алексей, расскажите, пожалуйста, про «высшую иерархию». Правда, интересно. Вы как-то «вскользь» пару раз обмолвились об этом. Хотелось бы подробнее🌷
…..Многие книги сказали их читателям, что, чтобы приобрести качества хорошей личности, они должны быть приятными, гармоничными, опрятными, вежливыми, щедрыми, сочувствующими, честными, правдивыми, тактичными, активными, полезными, полон хороших привычек, и так далее без предела. Фактически ничто, что было хорошо, не пропускалось. В то время как все приятные качества, которые существуют, уверены смогут сделать человека привлекательным и полезным для других; они не делают других полезными для такого человека.
Во всем приятный человек, который щедр и покладист, помогает другим использовать его; человек с личным магнетизмом использует других, чтобы помочь самому себе; таким образом изменение ситуации. Это — важное различие. Приводящее его к пониманию что гармоничные отношения такие как взаимность более справедлива и всегда означает честную сделку.
Дима, да я полностью согласен, что большинство «положительных» качеств нужны не самому человеку, а окружающему его социуму.
Но разве вы не согласитесь, что человек — часть социума, как клетка большого организма? И важно не просто как-то в нем сосуществовать (на условиях взаимости и сделки), но и способствовать развитию этого организма (общества) ?
«Почему-то Вы ошибочно считаете что статья написана на моём языке, но это не так. Мой язык вы ещё не видели, о нём будет чуть позже. В данной статье — язык моего читателя.» Алексей, что значит это? Появилось какое-то неприятное ощущение когда прочитала … Но коментировать не буду, прежде чем увидеть ваш ответ
Мариана, это ни в коем случае не значит, что я считаю, что мой читатель говорит на каком-то примитивном языке, или что-то вроде этого 🙂
Это значит, что я в данной статье стараюсь выражаться более-менее понятными словами и оборотами речи. Это своеобразная культурная договорённость.
Тот же «язык», на котором я думаю для себя — это язык энергетики, язык структуры тонких тел. Он гораздо более точен в описании внутренних процессов, но этот язык совершенно не понятен человеку, не прошедшему специальную подготовку. И если я начну говорить на нём, я просто не буду понят. Опять же, это не значит, что если человек такую подготовку не прошел — то он какой-то не такой или хуже меня, это просто значит что он подготовку не прошел :)))
А по моему, с добром и злом всё понятно. Кто хотел бы быть ребёнком на пути педофила? Или кто хочет побывать в лохотроне? — Вот и ответ! Когда совершаешь какой-нибудь поступок, подумай, что будет чувствовать человек, получающий «результат» твоих действий. А цели, которые ты преследуешь, это не добро или зло — это цели.
Не могу согласиться.
Вот вам пример: многие считают что физическая боль — это зло, это плохо. Наверняка многие из читающих мой комментарий согласятся со мной.
Но существует множество течений, в идеологии которой физическая боль окрашивается в белый цвет и становится добром. Из современных популярных течений можно отметить например телесно-ориентированную психотерапию (точнее, некоторые из подходов в ТОП). Там боль воспринимается как способ трансформации негативных эмоций. Люди начинают стремиться к боли. Стоит так же отметить, что метод это достаточно эффективный, и с точки зрения обретения эмоциональной свободы является добром. Так же, к боли хорошо относятся в некоторых радикальных христианских группах, в некоторых индуистских группах (там это кармическое очищение через боль), и даже как часть ритуала брачных игр в некоторых африканских племенах.
К чему я веду… да к тому, что ваше обобщение, о том, что никакой ребенок не хотел бы быть на пути педофила сделано вследствие ваших ценностей, не более. В другой культуре, с другими ценностями и убеждениями, вполне мог бы быть такой ребенок, и я на 100% уверен, что такие дети существуют.
По поводу лохотронов… каждый человек, у которого есть хоть одна извилина в голове осознаёт, что казино, лотереи, форекс, финансовые пирамиды — это лохотроны. Но разве казино пустуют?!?! Люди ХОТЯТ быть обманутыми — по этому и идут в подобные заведения.
Тогда какой смысл осознанно формировать ценности? Если различия в ценностях ведёт к конфликтам?
Люди хотят чудо, а не «быть обманутыми».
На ценностях тоже можно хорошо сманипулировать. И осознанность не поможет, а совесть и честь станут только наказанием.
В нашем мире всегда будет господствовать дихотомия добра и зла! Хотим мы этого или нет.
Добро и зло это концепция, придуманная Отцом Небесным, добро и зло это философский тигель для воскрешения мёртвых. И вот мы видим как Адам, претворился в Христа.
В древности на Руси методологию добра и зла очень хорошо понимали, и сказка о Коньке-Горбунке сложенная в среде народа как раз тому подтверждение.
Вот и романист М.А.Булгаков это хорошо понимал, «Не будешь ли ты так добр, подумать над вопросом: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени»?
Да, без добра и зла человек не получит опыта пребывания на Земле, в этом их необходимость и взаимодополнение. Чтобы быть гармоничной личностью, понятие об этом и о том, как себя вести — совершенно необходимы, некорректно говорить об их формировании у взрослых людей.
Конечно, все мы здесь взаимодействуем в социуме, не видно Маугли или Лыковых из «Таежного тупика»; кто-то ведь сделал для нас наши компьютеры, серверы и линии связи; значит, здесь и сейчас нам следует нести друг другу добро, ну хотя бы не делать зла.
А сказку о Коньке-Горбунке мы знаем пусть и в гениальном изложении, но одного конкретного человека — Петра Ершова. Точно известно только то, что на Руси на вопросы как себя вести в быту пояснял «Домострой».
«Пребывания на земле», «как себя вести» и т.п. это что за лексика вообще, мы что тут все собрались учиться профанно-манерной культуре. Коей насилуют сознание юнцов их безмозглые родители и детсадовские жлобы воспитатели. Или для чего то другого? Вы нам ещё предложите отметить День Рунета.
Теперь по поводу Домостроя, на Руси домострой начал расползаться в XVIв., а сказка о Коньке-Горбунке появилась намного раньше. В основе изложения которой лежит древняя ведическая культура и самобытность древних славяно-арийских родов, которые её и сохранили чтобы не допустить появление разношёрстных кретинов которыми наша матушка земля, нынче весьма больна.
И такое поведение старцев, сохранивших мудрость для потомков, нами признаётся добром.
У самого же Ершова просто ума бы не хватило на такую гениальность, которой пронизана сея притча и, о коей Вы сами удосужились упомянуть. Ершов лишь выступил в роли корректора народного творчества, чем только навредил сокрытой в ней мудрости.
И такое поведение придворного редактора признаётся нами злом, ибо добрую волю предков Ершов отметил своей печатью обскурантизма.
Кстати некоторые «учёные» называют автором сего труда и А.С.Пушкина. Как Вы к этому варианту авторства отнесётесь? Он по всей видимости будет для Вас более предпочтительным.
Друзья, все гораздо проще. Есть вещи, которые уже должны быть у сформировавшегося человека, можно обсуждать разве что их конкретное понимание, в смысле как бы следовало поступить в той или иной ситуации и, может быть, свой собственный опыт, степень продвинутости. А если нет по любой причине, то и не сформируешь. И у детей не сформируешь, их надо любить и воспитывать. Автор призывает развиваться и это правильно. Только без перекосов, пожалуйста.
….вот задуматься над тем что мы здесь пишем это пустая демагогия…..
большинство людей были управляемы и будут. это для них благо. религии- ступенька к духовному просвещению.
Прекрасное начало статьи. Но к чему список ценностей? Разве здоровье, честь, совесть, правда не столь же условны как и добро и зло? Дуальность вас волнует и верю — вы её преодолеете. ОМ ТАТ САТ!
Виктор, вы плохо читали статью) я верю — у вас получится осознать :)))
По статье всё понятно, непонятно с ценностями. Ведь то, что является добром для одних, может быть злом для других, например, духовность и деньги. Что такое истинные ценности? И почему они таковыми являются? Современный человек не принимает просто на веру. Ему надо понимать, что будет, если высшей ценностью поставить духовность или, например, деньги или здоровье.
Алексей, добро и зло, конечно, в контексте. А как вы относитесь к философии ( о добре и зле там тоже есть)Нила Уолша , к его » Беседам с Богом»? Ответьте, пож-та. Для меня это очень важно!